Адвокатский кабинет Сивцевой Натальи Ивановны г. Ставрополь

Сивцева Наталья Ивановна является членом Адвокатской палаты Ставропольского края.  Осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете. Занесена в реестр адвокатов Ставропольского края под номером 26/2126.

Режим работы:

Понедельник – пятница с 9.00 до 18.00.

Выходные дни: суббота, воскресенье.

Перерыв: с 13.00 до 14.00

( В связи с занятостью в судебных процессах и т.д. просьба предварительно согласовывать время консультации по телефону). 

355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 185 к. 6 

т. 89282088500, т. 89188050861, т. 89614666599

e-mail: sivtseva@list.ru

http://advokataak26.nethouse.ru

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
при секретаре Сидельниковой А.П.,
представителя ответчика *************** адвоката Сивцевой Н. И., действующей на основании доверенности 3 отдата
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАкционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к **********., ************** , ************** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАОобратился в суд с исковым заявлением к *************., ***************., ********************* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата в размере и госпошлины в размере .
В обосновании исковых требований истец указал, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (далее Ставропольстройпромбанкт –ОАО, Банк, Истец), , лицензия на осуществление банковских операций № и гражданином Российской Федерации, **************., дата года рождения, уроженцем , паспорт №, выдан отделом внутренних дел ( далее Заемщик), был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Ляпах Ю.О. заемные средства в размере , а **************** возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:
- договор поручительства № № от дата (далее – Договор поручения 1) с гражданкой РФ *******************., дата г.р., паспорт №, выдан отделом внутренних дел дата (далее – Ответчик, Поручитель ).
- договор поручительства № №П от дата (далее – Договор поручения 2) с гражданином РФ ****************., дата г.р., паспорт №, выдан отделом внутренних дел дата. (далее – Ответчик, Поручитель).
Истец указывает, что в соответствии с Договорами поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
В исковом заявлении Истец поясняет, что сумма задолженности образовалась в период предъявления искового заявления в суд на дата по дату вступления заочного решения Промышленного районного суда от дата, т.е. дата.
Настаивает на взыскании суммы долга, которая образовалась перед истцом в связи с начислением процентов за пользование заемными средствами и пени в период с дата. по дата. в размере 81508 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 03




Истецв судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик, **************, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Ответчики, *************** . и ******************., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представили суду уважительности причины не явки, не просили о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Ответчиков.
Представитель ***************., адвокат Сивцева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В обоснование возражений указала, что заочное решение Промышленного районного суда от дата вступило в законную дата, что составило дата календарных дней в период предъявления искового заявления с дата по дата Считает, что Истец необоснованно предъявил к сумме взыскания сложные проценты, пени начисленные за несвоевременное погашение процентов по просроченной и текущей задолженности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Так, судом было установлено, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и *****************., дата года рождения, был заключен кредитный договор № 84.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ***************. заемные средства в размере рублей, а **************** возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18, 5 процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:
- договор поручительства № № от дата (далее – Договор поручения 1) с гражданкой РФ ****************., дата г.р., паспорт №, выдан отделом внутренних дел дата г..
- договор поручительства № № от дата (далее – Договор поручения 2) с гражданином РФ *************.дата г.р., паспорт №, выдан отделом внутренних дел дата.
****************. обязательства свои надлежащим образом перед банком не исполнил. Заочным решением Промышленного районного суда от дата с ************, **************., **************. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере , судебные расходы в размере рублей и расторгнут кредитный договор № от дата г.. Заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана Истцом на дату предъявления искового заявления г.. Судебное решение вступило в законную силу дата В период с дата по дата года образовалась сумма долга – проценты по просроченной задолженности в размере . Размер долга – процента по просроченной задолженности за один календарный день рассчитан исходя из представленных Истцом данных и составляет Так Истец в исковом заявлении указал период пользования кредитом с дата. по дата г., что составило 93 календарных дня, сумму долга по процентам по просроченной задолженности в размере рублей. Суд установил, что ко взысканию подлежит сумма в размере по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1 ГПК РФ ( в ред. Федеральный закон от дата N 353-ФЗ.), гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Заочное решение Промышленного районного суда от дата вступило в законную силу дата.
Судом установлено, что кредитный договор № от дата был заключен между кредитной организацией, Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» ОАО, и гражданином Ляпах Ю. О.. Банк выдал кредит в размере рублей ***************. на «неотложные нужды», т.е. не для предпринимательской деятельности, п. 2.2. Договора. Соответственно кредитный договор является потребительским.
В Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дается определение потребителю. В абзаце 3 преамбулы Закона указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" написано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кредитный договор № от дата является потребительским, так как заключен между кредитной организацией и гражданином, не для целей предпринимательства. Соответственно положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" распространяются и на взаимоотношения кредитной организации и поручителя.
К правоотношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
************. и ***********. являются поручителями по кредитному договору № от дата, заключенному между **********. и Акционерным инвестиционно -коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» ОАО.
Кредитный договор содержит ряд положений, которые противоречат нормам законодательства, регулирующих предоставление кредита и нарушают права Ответчика как потребителя финансовых услуг. Соответственно нарушаются и права поручителя, так как он принимает на себя обязательства перед кредитором солидарно с должником и на поручителя возлагаются обязанности должника по исполнению договора.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Данной статьей предусмотрено обязательства заемщика на возврат суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание пени или неустойки при просрочке платежа по кредиту, выплачиваемому по частям. Статьей 811 ГК РФ ч.2 предусмотрен возврат заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за нарушение срока возврата очередной части займа по требованию кредитора.
В п.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В кредитном договоре предусмотрено начисление скрытых процентов.
В подп.1, 2 п.4.2 Договора указано, что «кредитор ежедневно начисляет проценты:
на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика, по дату возврата кредита, указанную в п.п. 2.2 настоящего договора, или до даты досрочного погашения (истребования) кредита включительно;
на остаток просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно».
В договоре предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячно не только 18, 5 % годовых за пользование кредитом ( п.2.2. Договора), но в случае просрочки платежа на оставшуюся сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,5 % годовых ( п. 10.1 Договора). Дополнительно договором предусмотрена пеня, начисляемая на просроченную задолженность и на просроченные проценты.
Данное положение кредитного договора противоречит ст. 819 ГК РФ, где прямо указано, что должник обязан возвратить сумму долга и проценты за использование, указанной суммы.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что если условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то они признаются недействительными. Часть 2 данной статьи содержит запрет на вынуждение потребителя приобретать одни услуги обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Законом запрещено применение сложных процентов (начисление процентов на проценты) при заключении кредитных договоров с гражданами-заемщиками. По результатам обобщения судебной практики о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Высший арбитражный суд РФ опубликовал информационное письмо № 146 от 13.09.2011г.
В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
написано, что « условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. ……………..возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает..."
С учетом изложенного суд не находит основания в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности в размере , пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере копеек.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере рублей подлежит снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Так как сумма заявленная Истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного Ответчиком обязательства. Суд снижает заявленную Истцом сумму пени до рублей.
В п.1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ************, ***************., ***********. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества, , проценты по просроченной задолженности в размере , пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере рублей, госпошлину в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.
Судья Коваленко О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата
Судья Промышленного районного суда Юрин И.С.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
подсудимого
защитника адвоката Сивцевой Н.И. представившей удостоверение № и ордер № от 15.11.2013г.,
потерпевшего
потерпевшей
представителя потерпевших адвоката представившей удостоверение № и ордер № от дата г.,
при секретаре
рассмотрев в судебном заседании ходатайство подсудимого и его защитника адвоката Сивцевой Н.И. ,ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении
, дата года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу , гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах.
дата, примерно в 16 часов 10 минут, находясь возле павильона № 1, расположенного по адресу: , затеял ссору с ранее незнакомыми В ходе ссоры, имея умысел на хулиганство и реализуя задуманное, используя малозначительный повод, выраженный якобы в неуважительном отношении к нему, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованным желанием противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежение к окружающим, извлек нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону при этом свои действия, выраженные в хулиганстве, сопровождал грубой нецензурной бранью, игнорируя присутствующих граждан.
Он же, дата, примерно в 16 часов 15 минут, находясь возле павильона № 1, расположенного по адресу: , во время совершения хулиганства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, подошел к находящимся там же ранее незнакомым Реализуя задуманное, высказал в адрес угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью!», «Ты - не жилец!», «Порежу!». В продолжение своих преступных намерений и для оказания устрашающего воздействия на замахнулся на них ножом, который в тот момент находился у него в правой руке, при этом продолжая высказывать в адрес последних угрозы убийством. Угрозы убийством, высказанные , последние восприняли реально и боялись их осуществления, так как . был агрессивен и в подтверждение своих угроз замахивался ножом.
и его защитник адвокат ходатайствуют о применении акта амнистии и освобождении от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
В судебном заседании защитник адвокат Сивцева Н.И. поддержала ходатайство и пояснила, что согласно п.5 ч.2 Постановления Государственной Думы от дата № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и судов о преступления, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления подлежат прекращению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьями 213 и частью первой статьи 264 УК РФ. По месту жительства положительно характеризуется, ранее не судим, по амнистии не освобождался. Просит суд применить к п.5 ч.1 Постановления Государственной Думы от дата № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и освободить его от наказания за совершения преступления, предусмотренного.
Подсудимый судебном заседании пояснил, что не возражает против применения к нему акта амнистии и прекращения производства по делу в части.
Потерпевшие представитель потерпевших адвокат не возражают против применения амнистии и просят прекратить уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении подсудимого поскольку между ними состоялось примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме.
Подсудимый и защитник Сивцева Н.И. в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайство подсудимого и его защитника о применении к акта амнистии и прекращения производства по делу в части. Возражает против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении дела за примирением, ссылаясь на то, что совершено два преступления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность.
Заслушав мнения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.
Действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицированы, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Согласно п.5 ч.2 Постановления Государственной Думы от дата № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и судов о преступления, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления подлежат прекращению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьями 213 и частью первой статьи 264 УК РФ.
На основании п. 3 ч. 1ст. 27 УПК РФуголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Как было установлено в судебном заседании, подсудимый . положительно характеризуется по месту жительства, преступления совершил впервые.
Суд считает необходимым применить акт амнистии и прекратить производство по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
Действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УКРФ квалифицированы, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанное преступление, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов уголовного дела следует, что впервые совершил преступления, характеризуется удовлетворительно, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред, согласен на прекращение производства по делу.
Изучив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевших, об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении в связи с примирением с потерпевшими.
Доводы гособвинителя о невозможности прекращения производства по делу за примирением сторон суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. ст. 75, 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или нескольких преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи, или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявление подсудимого и его защитника адвоката Сивцевой Н.И, о применении амнистии к по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, освободить на основании Постановления Государственной Думы от дата № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ удовлетворить.
Уголовное дело в отношении в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении заключение под стражу отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: кусок черной ткани, металлическую цепочку, металлическую подвеску, выполненную в форме креста, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в вой суд через Промышленный районный суд .
Судья                                                  И.С. Юрин