ОПЛАТА ТРУДА АДВОКАТА

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2014 г. N 44у-203, 204/2014


Судья: Бурцев М.П.

В АП не рассматривалось.

Судьи Самарского областного суда: Артюшкина Т.И., Бережкова С.Ю. и Петрыкина Е.В.


Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.

членов президиума Шкурова С.И., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.

при секретаре Е.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.

рассмотрел кассационные жалобы адвоката Саниева Н.Г. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской обл. от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., объяснения адвоката Саниева Н.Г. в поддержание жалобы, доводы прокурора Шестернина С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, проверив материалы дела,


установил:


По требованию суда адвокат Саниев Н.Г. в Волжском районном суде Самарской обл. осуществлял защиту осужденного приговором от 03.03.2014 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы ФИО1, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" и 228 ч. 2 УК РФ.

В заявлениях об оплате адвокат просил оплатить его труд за участие в судебных заседаниях 31.10.2013 г., 18.11.2013 г., 02.12.2013 г., 16.12.2013 г., 30.12.2013 г., 21.01.2014 г., 04.02.2014 г., 12.02.2014 г., 27.02.2014 г. и 03.03.2014 г., за изучение протокола судебного заседания 26.03.2014 г. и 31.03.2014 г., за написание и принесение замечаний на протокол судебного заседания 03.04.2014 г., за правовые консультации осужденного в СИЗО-N 15.11.2013 г., 11.02.2014 г., 04.03.2014 г. и 22.04.2014 г., за написание адвокатских запросов 27.01.2014 г., 10.02.2014 г. и 09.04.2014 г.

Все данные трудозатраты адвокат просил оплатить, исходя из степени тяжести вменяемого ФИО1 преступления и объеме материалов уголовного дела, состоящего из трех томов, из расчета ставки по коду 7А + 12А, что соответствовало 980 руб. + 220 руб. = 1200 руб. за каждый день участия.

Кроме того, адвокат в заявлении просил оплатить свои затраты, связанные с почтовыми расходами по отправке адвокатских запросов в сумме 304 руб. 40 коп. и транспортные расходы, связанные с проездом в суд и обратно в течение 19-ти дней в сумме 760 руб., исходя из стоимости проезда общественным транспортом в <адрес>.

Всего адвокат просил оплатить 24704 руб.

Вышеназванным постановлением судья Волжского районного суда удовлетворил заявление об оплате частично и произвел оплату вознаграждения за 12 дней участия в судебных заседаниях (кроме 02.12.2013 г.), в которые вошли дни, когда адвокат изучал протокол судебного заседания и принес на него замечания. Оплата произведена судом из расчета ставки по коду 7А - 980 руб. в сумме 11760 руб.

В остальной части заявление адвоката об оплате признано необоснованным.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось. Адвокат Саниев Н.Г., продолжая осуществлять защиту осужденного ФИО1 по требованию суда в суде апелляционной инстанции 23.05.2014 г., обратился в Самарский областной суд с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 3600 руб. за изучение материалов дела 12.05.2014 г., за участие в судебном заседании 23.05.2014 г. и изучение протокола судебного заседания 02.06.2014 г. по коду ставки 7А + 12А из расчета 1200 руб. за каждый день участия.

Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.06.2014 г. заявление об оплате удовлетворено частично в сумме 2940 руб. Расчет оплаты произведен исходя из кода ставки 7А - 980 руб. за каждый день участия.

В кассационных жалобах адвокат просит пересмотреть постановление Волжского районного суда от 26.05.2014 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.06.2014 г. по следующим основаниям:

- районный суд и Самарский областной суд, по его мнению, необоснованно не применили при оплате вознаграждения за его труд код ставки 7А + 12А, поскольку рассмотренное уголовное дело представляло повышенную сложность, его объем составил 3 тома;

- осуществляя надлежащим образом свои полномочия по защите ФИО1, он четырежды выезжал к нему в следственный изолятор для оказания правовой помощи, 3 дня он был занят подготовкой адвокатских запросов, которые направлялись им по почте, ответы на которые приобщены судом и имеются в материалах уголовного дела;

- он понес почтовые и транспортные расходы за 19 дней поездок в суд и обратно, которые суд необоснованно отказался ему компенсировать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, президиум считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе, а также время на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). Эти положения закона суд во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката об оплате 4-ех дней выездов адвоката в следственный изолятор для оказания правовой помощи осужденному, несмотря на то, что эти доводы адвоката нашли свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, по мнению Президиума, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости оплаты 3 дней подготовки адвокатских запросов, так как эти действия охватываются днями занятости адвоката в уголовном деле, по которым оплата судом уже проведена.

В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных адвокатом транспортных расходов, эти требования адвоката так же удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, адвокату необходимо компенсировать понесенные им почтовые расходы, подтвержденные документально.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения при расчете вознаграждения кода ставки 7А + 12А (1200 руб.), с ними согласиться нельзя, поскольку примененная судом ставка 7А (980 руб.) охватывает реальные трудозатраты адвоката по данному уголовному делу. Предусмотренных законом оснований применения дополнительной оплаты по 220 руб. за каждый день участия судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно отказал в оплате адвокату за участие в судебном заседании 02.12.2013 г., поскольку из протокола судебного заседания видно, что фактически адвокат Саниев Н.Г. в судебное заседание 02.12.2013 г. не явился (л.д. 52 т. 3).

Таким образом, в пользу адвоката Саниева Н.Г. следует дополнительно взыскать по 980 руб. за 4 дня участия в ходе судопроизводства по данному уголовному делу и почтовые расходы по делу в сумме 304 руб. 40 коп., а всего - 4224 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 401.14 ч. 1 п. 1 и 6 УПК РФ,


постановил:


Кассационные жалобы адвоката Саниева Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 02.06.2014 г. об оплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Внести изменения в постановление судьи Волжского районного суда от 26.05.2014 г., перечислив дополнительно за счет средств федерального бюджета:

- 3920 руб. за 4 дня выезда к осужденному в следственный изолятор;

- 304 руб. 40 коп. почтовые расходы по делу, а всего 4224 руб. 40 коп.

Гонорар в размере 4224 руб. 40 коп. перечислить на имя Саниева Н.Г. - адвоката Некоммерческой организации <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты> для адвоката Саниева Н.Г. за защиту интересов осужденного ФИО1.


Председательствующий

В.В.КУДИНОВ


ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 г. N 44у-102/2013


СК: Посохова С.В. - председательствующий,

Горбуль Н.А. - докладчик, Толмосова А.А.


Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабанова Н.М.,

членов президиума - Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.;

при секретаре С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Г.В.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1.03.13, которым заявление адвоката Г.В.А. об оплате ее труда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке удовлетворено частично. Определено оплатить труд адвоката Г.В.А., представляющей интересы осужденного приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ П.А. по назначению суда, за один день изучения материалов дела (27.02.13) в размере 550 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Г.В.А. просит внести изменения в определение от 1.03.13 и оплатить ей вознаграждение за один день занятости, а именно 1.03.13, в размере 550 рублей, ссылаясь на то, что судебная коллегия необоснованно определила произвести ей оплату только за один день 27.02.13 (за изучение материалов дела), хотя 1.03.13 она явилась в Самарский областной суд в назначенное время для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного П.А., вместе с ней в зал судебного заседания был приглашен адвокат ФИО1, явившийся в суд по соглашению, заключенному с осужденным П.А., в связи с чем, судебная коллегия освободила ее от участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Кудряшевым С.В.; мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об изменении определения судебной коллегии, президиум


установил:


В соответствии с п. 3 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 5.09.12 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Указанный порядок при разрешении судебной коллегией вопроса об оплате труда адвоката не соблюден.

Как следует из заявления адвоката Г.В.А., она просила оплатить ее труд за два дня: 27.02.13 - за ознакомление с материалами уголовного дела, 1.03.13 - за участие при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, в размере 550 рублей за каждый день.

При рассмотрении заявления адвоката судебная коллегия пришла к выводу о том, что один день, а именно 1.03.13, оплате не подлежит, поскольку адвокат в судебном заседании участия не принимала, так как в нем участвовал адвокат ФИО1, явившийся по соглашению с осужденным.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, так как адвокат Г.В.А. явилась в судебное заседание судебной коллегии и по независящим от нее причинам была освобождена от участия в деле.

Так, из материалов дела видно, что от адвоката ФИО1 7.02.13 получено сообщение о том, что 1.03.13 он не будет участвовать в суде по рассмотрению апелляционной жалобы П.А. (л.д. 256), в связи с чем, по требованию был назначен адвокат Г.В.А. (л.д. 258, 261).

Учитывая вышеизложенное, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1.03.13 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,


постановил:


1. Кассационную жалобу адвоката Г.В.А. удовлетворить.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 марта 2013 года изменить, перечислив дополнительно за счет средств федерального бюджета РФ 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за один день участия адвоката Г.В.А. в суде апелляционной инстанции 01 марта 2013 года.

Гонорар в размере 550 рублей перечислить на имя адвоката Г.В.А. на расчетный счет <данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.


Председательствующий

Н.М.ШАБАНОВ



СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 г. по делу N 22м-45/2012г.



Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Неустроева А.В.,

судей Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 20 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Рочевой Н.Т. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 года, которым

прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 возмещены за счет федерального бюджета.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания в доход федерального бюджета в сумме 16952,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступление адвоката Рочевой Н.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего возможным постановление суда изменить, судебная коллегия



установила:



В кассационной жалобе адвокат Рочева Н.Т. просит постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3 признать необоснованным и незаконным, в связи с чем, изменить, и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. Указывает, что в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а ФИО3 не является осужденным. Полагает, что ссылка суда на статью 236 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Оспариваемая сумма, взысканная судом с ФИО3, является расходами на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом.

Обжалуемым постановлением Нарьян-Марского городского суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого), поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обжалуемое постановление в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению.

Ссылка суда на часть 9 статьи 132 УПК РФ является необоснованной, поскольку системное толкование указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что взыскание процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с их примирением возможно по уголовным делам частного обвинения.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в постановлении указал, что руководствовался статьей 236 УПК РФ, регламентирующей вопросы принятия решений на предварительном слушании.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по нему было назначено без проведения предварительного слушания, в связи с чем, решение о прекращении уголовного дела должно быть принято на основании статьи 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:



Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 16952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания принятия решения о прекращении уголовного дела вместо статьи 236 УПК РФ пункт 3 статьи 254 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.



Председательствующий

А.В.НЕУСТРОЕВ



Судьи

А.Л.КАРМАНОВ

М.Ф.КУРИЛЕНКО





ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2015 года



Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С.,

осужденного И.,

адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Александровой В.Б. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года.

Указанным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления адвоката Александровой В.Б. о выплате вознаграждения в сумме 1100 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб по уголовному делу по обвинению И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Александрова В.Б. выражает несогласие с постановлением от 13 мая 2014 года и апелляционным постановлением от 14 июля 2014 года, просит их отменить и принять решение о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу, а также за подготовку апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб. Полагает, что обжалуемые ей судебные решения вынесены в нарушение положений УПК РФ и других нормативных актов, регламентирующих полномочия защитника в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, а также без учета правовой позиции Верховного Суда РФ по указанным вопросам.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 20 января 2015 года кассационная жалоба адвоката Александровой В.Б. с уголовным делом и выделенным из уголовного дела материалом Арзамасского городского суда Нижегородской области по заявлению адвоката Александровой В.Б. о взыскании процессуальных издержек передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного И. и адвоката Спехову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., полагавшего необходимым постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года отменить, президиум Нижегородского областного суда



установил:



как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Александрова В.Б. по назначению суда осуществляла защиту подсудимого И. при рассмотрении с 24 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года Арзамасским городским судом Нижегородской области уголовного дела по обвинению И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года удовлетворено заявление адвоката Александровой В.Б. о выплате вознаграждения за 15 дней осуществления защиты И. в период производства по уголовному делу в суде первой инстанции - по 31 марта 2014 года включительно.

10 апреля 2014 года адвокат Александрова В.Б. подала апелляционную жалобу на постановленный в отношении И. приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года.

21 апреля 2014 года адвокат Александрова В.Б. ознакомилась с протоколом судебного заседания по уголовному делу, а 28 апреля 2014 года - подала дополнительную апелляционную жалобу на приговор от 31 марта 2014 года в отношении И.

На основании ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат Александрова В.Б. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1100 рублей за два дня осуществления ей защиты И., в том числе 1 день - ознакомление с протоколом судебного заседания, 1 день - составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, суд указал, что при подаче апелляционной жалобы адвокат Александрова В.Б. сослалась на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания для подготовки дополнительной апелляционной жалобы, однако поданная Александровой В.Б. 28 апреля 2014 года дополнительная апелляционная жалоба практически идентична по содержанию апелляционной жалобе, поданной 10 апреля 2014 года, в связи с чем временные затраты на ознакомление с протоколом судебного заседания неоправданны. Кроме того, суд счел составление апелляционной жалобы по уголовному делу прямой обязанностью адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде первой инстанции, не влекущей выплату вознаграждения.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровой В.Б. - без удовлетворения.

Между тем, в силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Александровой В.Б. являются ошибочными.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно является основанием для отмены постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года и направления заявления адвоката Александровой В.Б. о выплате вознаграждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ,


постановил:


постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года по заявлению адвоката Александровой В.Б. о выплате вознаграждения в сумме 1100 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб по уголовному делу по обвинению И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Заявление адвоката Александровой В.Б. о выплате вознаграждения вместе с уголовным делом в отношении И. и выделенным из уголовного дела материалом по заявлению адвоката Александровой В.Б. направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В.БОНДАР


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 года


Дело N 57-о02-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 ноября 2002 года в судебном заседании жалобу адвоката Чуб В.И. на постановление судьи Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым заявление адвоката Чуб В.И. об оплате услуг за оказание юридической помощи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Чуб В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, Судебная коллегия


установила:


по приговору Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н"; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; ст. 222 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Отказывая адвокату Чуб В.И. в оплате его труда по защите интересов подсудимого П. из средств республиканского бюджета РФ, суд указал, что он не назначался судом для участия в деле.

В жалобе адвокат Чуб, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 47, 48 УПК РСФСР, действовавшем на момент принятия судом решения, защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем и судом.

Согласно ст. 322 УПК РСФСР, в случаях, когда адвокат участвует в производстве по делу по назначению в порядке ст. 49 УПК РСФСР, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение (постановление) о размере вознаграждения. При этом оплата труда адвоката производится за счет средств республиканского бюджета РФ.

Однако суд данных требований закона не выполнил и постановил решение на неполно исследованных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, адвокат Чуб осуществлял защиту П. на предварительном следствии по соглашению, а в судебном заседании на основании ордера N 3910 с 3 сентября по 10 октября 2001 года в порядке ст. 49 УПК РСФСР.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении постановления.

При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:


постановление судьи Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года об отказе адвокату Чуб В.И. в оплате его труда по защите интересов подсудимого П. из средств республиканского бюджета РФ отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 75-В08-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хаменкова В.Б.

судей - Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД Карелии о продлении срока содержания в ЦВСНП М. по надзорной жалобе Министерства финансов Республики Карелия на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2007 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2007 года удовлетворено представление Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД Карелии о продлении срока содержания в ЦВСНП М.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2007 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката Негодуйко А.Г., представлявшей в судебном заседании интересы несовершеннолетнего М. Взыскано в пользу Петрозаводской центральной коллегии адвокатов за счет бюджета Республики Карелия .

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Министерство финансов Республики Карелия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н. от 11 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 13 марта 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судьей Петрозаводского городского суда и председателем Верховного Суда Республики Карелия были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявление о компенсации расходов адвокату, оказавшему юридическую помощь несовершеннолетнему М. бесплатно, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия исходил из вывода о том, что такая компенсация на основании нормативных правовых актов Республики Карелия должна производиться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Законом Республики Карелия от 27 октября 2003 года N 715-ЗРК "О регулировании некоторых вопросов адвокатской деятельности" в статьях 3 и 3.2 установлено, что юридическая помощь несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, оказывается бесплатно. Порядок компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, определяется Правительством Республики Карелия.

Судья не учел, что названным Законом Правительству Республики Карелия было поручено определить лишь порядок компенсации расходов адвокату, но не источники финансирования таких выплат, и что данный порядок в Республике Карелия не разработан до настоящего времени.

Также, судья не учел положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями). Статья 26.3 упомянутого Закона называет полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые ими за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, и среди них нет полномочия на компенсацию расходов адвокату, оказавшему юридическую помощь гражданину Российской Федерации бесплатно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1999 года, пробел в законодательном урегулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и законных интересов граждан. Учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями), труд адвоката по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Суд, при вынесении обжалуемого постановления, не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Удовлетворяя заявление об оплате труда адвоката, судья руководствовался статьями 50, 51, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним. Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются.

Судебная коллегия считает, что неправомерно вопрос об оплате труда адвоката был рассмотрен и разрешен судьей в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с нахождением несовершеннолетних в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, отнесены к ведению суда Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ (с последующими изменениями), а не Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем являются публично-правовыми.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с учетом ряда особенностей.

Также в порядке, предусмотренном ГПК РФ, должно производиться рассмотрение и разрешение всех вопросов, возникающих в публичном производстве, в том числе об оплате труда адвоката.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в предусмотренных федеральным законом случаях.

Статья 8 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" предусматривает право несовершеннолетних, находящихся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на обеспечение бесплатной юридической помощью с участием адвокатов.

Судья, при разрешении вопроса об оплате труда адвоката по делу, возникшему из публично-правовых отношений, не применил порядок, предусмотренный ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел данной категории.

Председатель Верховного Суда Республики Карелия вместо того, чтобы дать надлежащую правовую оценку допущенным нарушениям, оставил постановление судьи без изменения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и привели к нарушению прав субъекта Российской Федерации. Без устранения этих нарушений невозможно восстановление права адвоката на компенсацию его расходов в связи с бесплатным оказанием юридической помощи.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2007 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 43-Д09-3


(извлечение)


По постановлению мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 г. адвокату О. отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 руб. 25 коп.

Постановлением Сюмсинского районного суда от 12 июля 2007 г. постановление мирового судьи в отношении О. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 г. постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат О. оспаривал состоявшиеся в отношении него судебные решения, связанные с отказом выплатить ему вознаграждение в сумме 316 руб. 25 коп. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу Л., осужденного 25 апреля 2007 г. по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района по ст. 119 УК РФ, считая такой отказ противоречащим требованиям закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 марта 2009 г. надзорную жалобу адвоката О. удовлетворила, постановление мирового судьи и последующие судебные решения отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение мировому судье, указав следующее.

Как видно из материалов дела, адвокат О. по назначению суда с 11 апреля 2007 г. осуществлял защиту Л.

После вынесения приговора защитник О. ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рассмотрены судом.

В связи с потраченным временем на изучение протокола судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 316 руб. 25 коп. за 1 день работы.

Судами первой, апелляционной и надзорной инстанций заявление адвоката О. оставлено без удовлетворения. При этом они сделали вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится в том числе и ознакомление с протоколом судебного заседания.

Принимая указанное решение, суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 г. совместным приказом Минюста России N 257 и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных Минюста России N 199 и Минфина России N 87н от 15 октября 2007 г. время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 44-Д09-27



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

При секретаре А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорную жалобу адвоката К. на постановление мирового судьи участка N 126 Чернушинского района Пермского края, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009 года, которыми

адвокату К. отказано в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за консультацию.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего отменить судебные решения в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультацию, судебная коллегия



установила:



Постановлением мирового судьи Чернушинского района Пермского края от 19 сентября 2007 года адвокату К. выплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты М. вознаграждение в сумме 3162 рубля 50 копеек за участие в судебных заседаниях 17, 27 апреля 2007 года и 11, 18, 25 мая 2007 года.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009 года постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л. при ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также путем консультации Л. 24 апреля 2007 года. При этом адвокат в жалобе ссылается на необоснованный отказа суда надзорной инстанции рассмотреть вопрос об оплате его труда по защите Л. в связи с тем, что заявление о выплате ему вознаграждения поступило после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановления подлежащими отмене в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания консультацию Л.

Как усматривается из материалов дела, адвокат К. по назначению осуществлял защиту Л.

После вынесения 28 мая 2007 года приговора в отношении Л. адвокат К. 15 августа 2007 года обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л., в том числе, за участие в судебных заседаниях 17, 27 апреля 2007 года; 11, 18, 25 мая 2007 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 25 апреля и 15 августа 2007 года и за консультацию Л. 24 апреля 2007 года.

Мировым судьей принято решение о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях, однако отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за консультацию Л. При этом суд первой инстанции указал, что из средств федерального бюджета оплачивается лишь участие защитника в судебном разбирательстве. Консультация и ознакомление с протоколом судебного заседания не относится к участию защитника в судебном разбирательстве и оплате не подлежат.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора постановления в отношении К., оставил без изменения указанные судебные решения по тем основаниям, что заявление адвокатом К. об оплате его труда, связанного с защитой по назначению Л., подано после вступления приговора в законную силу, что является препятствием для рассмотрения указанного заявления.

Между тем, в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6.10.2003 года N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года N 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Помимо этого, по смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультация подзащитного также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.

Что же касается выводов суда надзорной инстанции о том, что состоявшиеся в отношении К. судебные решения не подлежат пересмотру, поскольку заявление адвокатом о выплате ему вознаграждения поступило после вступления приговора в законную силу, то они не основаны на законе, поскольку по смыслу закона, в случаях когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката К. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению с соблюдением всех требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


постановление мирового судьи участка N 126 Чернушинского района Пермского края, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009 года, в отношении К. в части отказа в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультацию по уголовному делу Л., отменить, материал направить на новое рассмотрение.







ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года

(извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе начальника Управления судебного департамента в Республике Карелия Б.А.Е. о пересмотре постановления Суоярвского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2009 года об оплате труда адвоката Л. в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в отношении Г., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационном порядке судебное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Республике Карелия Б.А.Е. выражает не согласие с постановлением суда.

Пишет, что согласно данному постановлению адвокат Л. осуществлял защиту Г. по назначению в судебном заседании в декабре 2005 года, при этом вопрос об оплате его труда разрешен судом спустя три года - 7 августа 2009 года.

Ссылаясь на ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, указывает, что вопросы о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, должны быть разрешены судом одновременно с постановлением приговора или после его провозглашения, то есть в порядке исполнения приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" финансовое обеспечение обязательств, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. Функцию распорядителя бюджетных средств на эти цели в Республике Карелия осуществляет Управление Судебного департамента в Республике Карелия. Однако суд, рассматривая заявление адвоката 7 августа 2009 года, не выяснил причин столь длительного не обращения адвоката с заявлением о выплате денежного вознаграждения.

Кроме того, считает, что суд ошибочно применил индексацию размера оплаты труда адвоката согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 года N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", поскольку действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2008 года.

Просит отменить судебное постановление.

В возражениях на жалобу адвокат Л. указывает, что представители Управления Судебного департамента в Республике Карелия не обладают правом подачи надзорной жалобы, поскольку не являются процессуальной стороной по делу. Порядок исполнения не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как взыскание процессуальных издержек отнесено в соответствии со ст. 313 УПК РФ к пределам судебного разбирательства. Суд не должен выяснять причину длительного не обращения адвоката с заявлением об оплате ввиду того, что пресекательных процессуальных сроков действующим УПК РФ не предусмотрено. Считает, что суд должен произвести оплату его труда по критериям, действующим на момент вынесения постановления. Просит в удовлетворении надзорной жалобы отказать, надзорное производство прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства и возражений на надзорную жалобу, выступление представителя Управления Судебного департамента в Республике Карелия С.М.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить обжалуемое судебное решение с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

приговором Суоярвского районного суда от 21 декабря 2005 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Г. осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Защиту интересов Г. в судебном разбирательстве осуществлял по назначению адвокат Л.

22 июля 2009 года адвокат Л. обратился в Суоярвский районный суд с заявлением об оплате его труда по уголовному делу в отношении Г. и просил взыскать за 7 дней его участия в судебном разбирательстве (изучение материалов дела в течение одного дня и шесть дней участия в судебных заседаниях) 12502 рубля 88 копеек.

Постановлением Суоярвского районного суда от 7 августа 2009 года заявление адвоката удовлетворено частично. Взыскано с бюджета Российской Федерации в пользу Адвокатского кабинета Л. вознаграждение в сумме 3446 рублей 23 копейки (275 руб. х 1,65 х 1,085 х 7) за осуществление защиты Г. в судебном заседании.

Президиум находит данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из оспариваемого постановления, суд при определении размера вознаграждения адвокату Л. за изучение уголовного дела и участие в судебных заседаниях по делу Г. руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" в редакции от 28 сентября 2007 года с изменениями от 22 июля 2008 года и "Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности дела", вступившим в силу 07 ноября 2007 года.

Согласно данным нормативным документам, действующим на момент принятия судебного решения, размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению составляет не менее 275 рублей и осуществляется с учетом процентных надбавок, районных коэффициентов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также с учетом индексации с 1 июля 2008 года оплаты труда адвоката в 1,085 раза.

Однако, приговор Суоярвского районного суда в отношении Г. был постановлен 21 декабря 2005 года, вступил в законную силу 2 января 2006 года. Согласно актовой записи о смерти N 98 от 2 марта 2006 года Г. умерла 26 февраля 2006 года, в связи с чем исполнение приговора в отношении нее прекращено.

Адвокат Л. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в судебном разбирательстве по данному делу лишь 22 июля 2009 года, хотя согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, выносится одновременно с постановлением приговора либо после его провозглашения. Причины столь длительного не обращения адвоката с заявлением об оплате его труда суд не выяснил.

Не принял во внимание, что на момент участия (в декабре 2005 года) адвоката Л. в судебном разбирательстве по уголовному делу Г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" в редакции от 4 июля 2003 года и "Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности дела" в редакции от 06 октября 2003 года, согласно которым размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве составлял не менее одной четверти минимального размера оплаты труда (МРОТ), а минимальный размер оплаты труда в период с 1 сентября 2005 года по 1 мая 2006 года составлял 800 рублей.

Не учел суд и того обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 22 июля 2008 года, предусматривающем в 1,085 раза индексацию размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, это решение распространяется лишь на правоотношения, возникшие с 01 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение.

Доводы адвоката Л. о том, что представители Управления Судебного департамента в Республике Карелия не обладают правом подачи надзорной жалобы на постановление суда о взыскании оплаты труда адвоката по назначению, Президиум находит несостоятельными, противоречащими смыслу уголовно - процессуального закона, поскольку взыскание производится за счет средств федерального бюджета, специально выделяемых на эти цели, а функции распорядителя бюджетных средств осуществляет Управление Судебного департамента в Республике Карелия и оспариваемое судебное постановление затрагивает его интересы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу начальника Управления судебного департамента в Республике Карелия Б.А.Е. удовлетворить.

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2009 года об оплате труда адвоката Л., участвовавшего по назначению в судебном заседании по уголовному делу в отношении Г. - отменить, направив материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Б.К.ТАРАТУНИН



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2014 г. по делу N 33-8833/2014


Судья: Королев М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре С.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам ФИО, ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по частным жалобам ФИО и ФИО

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

прекратить производство по объединенному гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО, ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и морального вреда, в части исковых требований ФИО о взыскании с ФИО расходов по составлению возражений адвокатом Калачевской адвокатской консультации в размере , расходов на топливо , расходов на приобретение билетов , расходов на питание в размере , а также в части исковых требований ФИО о взыскании с ФИО расходов на приобретение билетов, расходов на питание в размере , в связи с тем, что заявления в данной части рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Повторное обращение в суд с тем же иском в данной части, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:


ФИО и ФИО обратились в суд с исками к ФИО о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Кроме всего прочего, ФИО просил взыскать с ФИО расходы по составлению возражений адвокатом Калачевской адвокатской консультации в размере , расходы на топливо расходы на приобретение билетов , расходы на питание в размере .

ФИО также были заявлены требования о взыскании с ФИО расходов на приобретение билетов в размере и расходов на питание в размере .

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах ФИО и ФИО оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО просил взыскать расходы по составлению возражений адвокатом Калачевской адвокатской консультации в размере , расходы на топливо , расходы на приобретение билетов , расходы на питание в размере .

ФИО просила взыскать расходы на приобретение билетов в размере и расходы на питание в размере .

Указанные расходы были понесены истцами в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В то же время пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2010 года N 575-О-О, статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации", что не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцами расходы связаны с производством по уголовному делу и относятся к процессуальным издержкам, перечисленным в статье 131 УПК РФ, для разрешения вопроса о возмещении которых установлен иной судебный порядок.

Доводы частных жалоб о том, что понесенные ими расходы в ходе производства по уголовному делу являются ущербом, в связи с чем, подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, включая расходы на оплату потерпевшим услуг адвоката по соглашению, на проезд и питание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО и ФИО - без удовлетворения.






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года



Дело N 48-о05-29сп



(извлечение)



По постановлению судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2004 г. с М., осужденного 21 октября 2004 г. Челябинским областным судом по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, взыскано в федеральный бюджет 12420 руб. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления, так как считал, что юридическая помощь при отсутствии материальных средств оказывается защитником бесплатно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 2005 г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случае, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела на предварительном слушании (1 день) и в течение 17 дней в судебном заседании участвовал адвокат С. по назначению суда. За его труд из федерального бюджета выплачено 12420 руб., и в порядке регресса указанная сумма взыскана в федеральный бюджет с осужденного.

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

М. адвокат предоставлен по назначению суда, и от его услуг он не отказался, поэтому выплаченные адвокату суммы обоснованно взысканы с осужденного.




Дело N 44у-27

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 апреля 2013 года Дело N 44у-27

 

суда надзорной инстанции

Великий Новгород 22 апреля 2013 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов президиума - Бобряшовой Л.П.

Есаковой С.В.,

Петровой Е.В.,

Самылиной И.Н.,

при секретаре Десятик Г.С.

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Сердюка И.В. о пересмотре постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сердюка И.В. на постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Великому Новгороду Мусаева С.М., решение начальника СЧ СУ УМВД России по Новгородской области Пономаревой Л.В., и.о. заместителя начальника УМВД России по Новгородской области Кукштель Э.Н. в части частичного отказа в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие по назначению в уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сердюк И.В. считает судебные решения незаконными ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, являются процессуальными издержками, которые признаются расходами, связанными с непосредственным производством по уголовному делу, и могут быть взысканы с осужденных; справка о процессуальных издержках прилагается к обвинительному заключению, и в резолютивной части приговора должно быть указано о распределении процессуальных издержек. Полагает, что суд необоснованно сузил допустимый предмет обжалования, связанный с понятием «уголовное судопроизводство», до более узкого понятия «уголовное преследование». Считает, что вопрос о виде и размере процессуальных издержек относится к уголовному судопроизводству, что не допускает разрешения данного вопроса в ином процессуальном порядке, нежели уголовно-процессуальном. Указывает, что принятые решения затрудняют ему доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить, материал передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего материал, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Сердюка И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения отменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

Из материалов следует, что адвокат Сердюк, являясь защитником обвиняемого А., обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Великому Новгороду Мусаева, которым было частично отказано в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие по назначению в уголовном деле, на решения начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Новгородской области Пономаревой и и.о. заместителя начальника УМВД России по Новгородской области Кукштель, которыми данное постановление было утверждено. По мнению адвоката, постановление следователя и решения должностных лиц затрагивают его интересы по рассмотрению его обращения о выплате вознаграждения и способны причинить ущерб его конституционным правам, таким как право на обращение в государственные органы и право на вознаграждение за труд, гарантированные каждому человеку и гражданину.

Постановлением суда от 26 октября 2012 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению суд мотивировал тем, что адвокатом обжалуются решения должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, регламентированные не уголовно-процессуальным законодательством, а иными подзаконными актами. Кроме того, суд указал, что отказ в приеме жалобы Сердюка к производству в порядке ст.125 УПК РФ не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не исключает его возможности обращения в суд по вопросу взыскания невыплаченного ему вознаграждения в ином процессуальном порядке.

Проверив материал и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не принял во внимание, что адвокат был допущен в качестве защитника обвиняемого А. на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела исходя из положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий.

Данная норма также предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с последующими изменениями) предусматривает данный порядок.

Таким образом, как следует из приведенных взаимосвязанных правовых норм, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

Полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ввиду указанных обстоятельств, вывод суда, что указанные спорные правоотношения не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Сердюка И.В. удовлетворить.

2. Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 декабря 2012 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ю.А. Рябцов